Riesgos del trabajo: fallo VIDAL c/MAPFRE ART

En autos caratulados “VIDAL STELLA MARIS C/MAPFRE ARGENTINA ART”, fallo emitido en el mes de Septiembre de 2015, la Cámara de Apelaciones del Trabajo concluyó hacer lugar a la demanda instaurada por la actora a través de la vía de la Responsabilidad Civil en forma solidaria contra la Aseguradora y el empleador.

Es así que la actora se desempeñaba como mucama prestando servicios para la empleadora que incluían actividades de lavado y secado de ropa, siendo que en oportunidad de manipular un lavarropas industrial, sufrió un accidente, el cual le provocó una lesión que posteriormente se determinó como fractura de muñeca de la mano izquierda.

Ante tal situación, la actora interpone demanda contra su empleador y la aseguradora de Riesgos del Trabajo, obteniendo sentencia favorable en primera instancia por la suma de $ 93.760,00 con más el 22% de interés anual, por considerar que la responsabilidad del empleador radica en el mero hecho de introducir una cosa riesgosa, como lo es un lavarropas. Se decide la condena del empleador en virtud de no haber realizado los controles o revisaciones técnicas sobre el normal funcionamiento y a MAPFRE ART por no haber elaborado un plan de mejoramiento de las condiciones laborales. Asimismo sostuvo que no solo el empleador es el responsable por la seguridad de sus empleados, sino que la aseguradora también tiene que asumir dicha obligación, mediante el diagnóstico, prevención e implementación de condiciones de trabajo de mayor seguridad, procurando la indemnidad de los dependientes, sobre todo siendo que la A.R.T. opera profesionalmente en seguridad y en la prevención del daño, y que ésta es su razón de existir, por ende mayor es la exigencia y reproche que le cabe. Argumenta que la ART no incurrió en una mera omisión de un deber, sino en un absoluto desconocimiento de sus obligaciones legales.

Contra esta sentencia se agravia la demandada interponiendo recurso de apelación, el cual culminó con la confirmación de la sentencia apelada en favor de la actora.

Como queda demostrado con el fallo comentado, y que viene a ratificar lo que se conoce hoy en día, las sentencias dictadas en los casos en que el actor elige la opción de la vía civil como forma de reparación del daño sufrido, resultan sumamente inferiores a la condena que esta misma incapacidad tendría si la vía elegida hubiese sido la justicia laboral demandando directamente a la ART. Un aspecto curioso del presente fallo es que al momento de interponer la demanda y hasta el día de la sentencia, la actora se recuperó de sus lesiones desempeñando la misma tarea que venía haciendo hasta ese momento para el mismo empleador contra el cual inició la acción. La Cámara de Apelaciones atribuyó responsabilidad a la empleadora por la introducción de la cosa riesgosa (lavarropas industrial) y la falta de controles de funcionamiento necesarios y a la aseguradora en virtud de incumplir una obligación legal, siendo que no hay constancia alguna de que ésta haya realizado los debidos controles a la asegurada y mucho menos haber entablado alguna denuncia en la SRT acerca del incumplimiento por parte de la codemandada de las recomendaciones  realizadas y la violación del deber de seguridad.

Fallo completo

Dra. Gabriela Melina Alvarez

Gabriela.alvarez@segurosaldia.com

www.twitter.com/segurosaldia

www.facebook.com/segurosaldiafans